ძირითადი უფლებები, რომლებიც არ არის ჩამოთვლილი კონსტიტუციაში

The კონსტიტუცია შეერთებული შტატები არის ქვეყნის უმაღლესი კანონი და ის ასახავს მოქალაქეების ძირითად უფლებებს. თუმცა, არსებობს მრავალი უფლება, რომელიც პირდაპირ არ არის ჩამოთვლილი კონსტიტუციაში. ესენი უფლებები შეიძლება მომდინარეობდეს სხვა წყაროებიდან, როგორიცაა სახელმწიფო და ფედერალური კანონები, სასამართლო გადაწყვეტილებები და საერთაშორისო ხელშეკრულებები.

სახელმწიფო და ფედერალური კანონებიდან გამომდინარე უფლებები

სახელმწიფო და ფედერალური კანონები მოქალაქეებს აწვდიან მრავალფეროვანს უფლებები არ არის ჩამოთვლილი კონსტიტუციაში. მათ შორისაა ხმის მიცემის უფლება, განათლების მიღების უფლება, პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის უფლება, უსაფრთხო სამუშაო ადგილის უფლება და საჯარო სერვისებზე წვდომის უფლება.

სასამართლოს გადაწყვეტილებიდან გამომდინარე უფლებები

შეერთებული შტატების უზენაესმა სასამართლომ მრავალი გადაწყვეტილება გამოიტანა წლების განმავლობაში უფლებები კონსტიტუციაში ცალსახად არ არის ჩამოთვლილი. მათ შორისაა ქორწინების უფლება, აბორტის უფლება, სამართლიანი სასამართლოს უფლება და თავისუფალი სიტყვის უფლება.

საერთაშორისო ხელშეკრულებებიდან გამომდინარე უფლებები

შეერთებული შტატები არის ხელმომწერი მრავალი საერთაშორისო ხელშეკრულება, რომელიც უზრუნველყოფს მოქალაქეებს დამატებით უფლებები არ არის ჩამოთვლილი კონსტიტუციაში. ეს მოიცავს უფლებას სუფთა გარემოზე, რელიგიის თავისუფლებაზე, გადაადგილების თავისუფლებაზე და თავშესაფრის თხოვნის უფლებაზე.

მოკლედ, შეერთებული შტატების კონსტიტუცია ასახავს მოქალაქეთა ძირითად უფლებებს, მაგრამ არსებობს მრავალი დამატებითი უფლებები რომლებიც მომდინარეობს სხვა წყაროებიდან, როგორიცაა სახელმწიფო და ფედერალური კანონები, სასამართლო გადაწყვეტილებები და საერთაშორისო ხელშეკრულებები. ეს უფლებები მოქალაქეებს აძლევს დამატებით დაცვას და თავისუფლებებს, რომლებიც პირდაპირ არ არის ჩამოთვლილი კონსტიტუციაში.

უდანაშაულო, სანამ დანაშაული არ დამტკიცდება

ამერიკული სასამართლოები განიხილავენ ბრალდებულებს, როგორც უდანაშაულო, სანამ ბრალს არ დამტკიცდებიან; ეს უზრუნველყოფს მათ მინიჭებულ ყველა უფლებას, რაც მათ ეკუთვნით. თუმცა, კონსტიტუციაში არაფერია ნათქვამი უდანაშაულოდ მოპყრობის უფლების შესახებ, სანამ დამნაშავე არ დამტკიცდება. კონცეფცია მომდინარეობს ინგლისური საერთო კანონიდან და კონსტიტუციის რამდენიმე ნაწილი, როგორიცაა დუმილის უფლება და ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოს უფლება, აზრი მხოლოდ უდანაშაულობის პრეზუმფციის ფონზეა; ამ ვარაუდის გარეშე, რა აზრი აქვს?

სამართლიანი სასამართლოს უფლება

კონსტიტუციაში არაფერია ნათქვამი „სამართლიანი სასამართლოს უფლების“ შესახებ. კონსტიტუცია ჩამოთვლის სასამართლო პროცესთან დაკავშირებულ რამდენიმე უფლებას, როგორიცაა ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოს უფლება და სასამართლო პროცესის ჩატარება, სადაც დანაშაული მოხდა; თუმცა, თუ სახელმწიფომ შეიძლება მოგაწოდოთ სასამართლო პროცესი, რომელიც არის უსამართლო, ამ აშკარა უფლებების დარღვევის გარეშე, მაშინ კონსტიტუციის ასო არ დაირღვევა. თუმცა, კიდევ ერთხელ, ჩამოთვლილ უფლებებს აზრი არ აქვს, თუ სასამართლო პროცესები, პირველ რიგში, სამართლიანი არ იქნება.

თქვენი თანატოლების ჟიურის უფლება

ბევრს წარმოუდგენია, რომ უფლება აქვს თანატოლების ნაფიც მსაჯულთა წინაშე სცადოს, მაგრამ კონსტიტუციაში ამის შესახებ არაფერი წერია. ისევე როგორც „უდანაშაულო, სანამ დამნაშავე არ დამტკიცდება“, ეს კონცეფცია მომდინარეობს ინგლისური საერთო კანონიდან. კონსტიტუცია იძლევა მხოლოდ სისხლის სამართლის საქმეებში მიუკერძოებელი ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოს განხილვის გარანტიას და არა იმას, რომ ნაფიც მსაჯულებს, რომლებსაც ადრე გაასამართლებდნენ, რაიმე კავშირი აქვს თქვენთან. ძალიან რთული იქნება იმის განსაზღვრაც კი, თუ ვინ არიან თქვენი თანატოლები, მით უმეტეს, რომ მიიღოთ ნაფიც მსაჯულთა ჯგუფი თითოეული ცალკეული ბრალდებულისთვის.

ხმის მიცემის უფლება

როგორ შეიძლება ქვეყანა იყოს დემოკრატიული, თუ არ არის ხმის მიცემის უფლება? კონსტიტუციაში არ არის ჩამოთვლილი ისეთი აშკარა უფლება, როგორც ეს ეხება სიტყვით ან შეკრებას. ის მხოლოდ ჩამოთვლის მიზეზებს, თუ რატომ არ შეიძლება უარი თქვან ხმის მიცემის შესაძლებლობაზე - მაგალითად, რასისა და სქესის გამო. ის ასევე ჩამოთვლის რამდენიმე ძირითად მოთხოვნას, მაგალითად, იყო 18 წლის ან მეტი. ხმის მიცემის კვალიფიკაციას ადგენენ სახელმწიფოები, რომლებსაც შეუძლიათ გამოიგონონ ყველანაირი გზა, რათა ხალხს უარი თქვან ხმის მიცემის შესაძლებლობაზე კონსტიტუციაში ასახული რაიმეს დარღვევის გარეშე.

მოგზაურობის უფლება

ბევრი ფიქრობს, რომ მათ აქვთ ძირითადი უფლება იმოგზაურონ იქ, სადაც სურთ, როცა სურთ - მაგრამ კონსტიტუციაში არაფერია ნათქვამი მოგზაურობის უფლების შესახებ. ეს არ იყო ზედამხედველობა, რადგან კონფედერაციის მუხლებში ჩამოთვლილია ასეთი უფლება. უზენაესი სასამართლოს რამდენიმე საქმემ დაადგინა, რომ ეს ძირითადი უფლება არსებობს და რომ სახელმწიფოს არ შეუძლია ჩაერიოს მოგზაურობაში. შესაძლოა, კონსტიტუციის ავტორებს მიაჩნდათ, რომ მოგზაურობის უფლება იმდენად აშკარა იყო, რომ მისი ხსენება არ იყო საჭირო. მერე ისევ, ალბათ არა.

Სასამართლო განხილვა

იდეა, რომ სასამართლოებს აქვთ უფლება გადახედონ საკანონმდებლო ორგანოების მიერ მიღებული კანონების კონსტიტუციურობას, მტკიცედ არის გამყარებული ამერიკის კანონსა და პოლიტიკაში. თუმცა, კონსტიტუციაში არ არის ნახსენები „სასამართლო განხილვა“ და ცალსახად არ ადგენს კონცეფციას. მოსაზრება, რომ სასამართლო შტო შეიძლება იყოს ნებისმიერი სხვა შტოს ძალაუფლების შემოწმება, უსაფუძვლოა ამ უფლებამოსილების გარეშე, რის გამოც Marbury v. Madison (1803) დაადგინა იგი. თუ ეს მხოლოდ აქტივისტი მოსამართლეები იყვნენ?

ქორწინების უფლება

როგორც ჩანს, ჰეტეროსექსუალები თავისთავად თვლიან, რომ მათ აქვთ უფლება დაქორწინდნენ ვისთანაც სურთ; თუმცა კონსტიტუციაში ასეთი უფლება არ არსებობს. კონსტიტუციაში საერთოდ არაფერია ნათქვამი ქორწინებაზე და ქორწინების რეგულირება შტატებს ევალება. თეორიულად, სახელმწიფოს შეუძლია აკრძალოს ყველა ქორწინება, ან ყველა რელიგიათაშორისი ქორწინება, კონსტიტუციაში ცალსახად მითითებული რაიმეს დარღვევის გარეშე. დაცული უნდა იყოს კანონების თანაბარი დაცვა; წინააღმდეგ შემთხვევაში, ქორწინება შეიძლება შეიზღუდოს მრავალი გზით.

შთამომავლობის უფლება

ადამიანებმა შეიძლება ასევე იფიქრონ, რომ როგორც ქორწინების შემთხვევაში, მათ აქვთ შვილების ყოლის უფლება. ასევე, როგორც ქორწინების შემთხვევაში, კონსტიტუციაში არაფერია გამრავლების შესახებ. თუ სახელმწიფომ აკრძალა შთამომავლობა, მოითხოვა შთამომავლობის ლიცენზია, ან შერჩევით აიკრძალა შთამომავლობა გონებრივი, ფიზიკური შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე ან სხვა პრობლემების მქონე პირებისთვის, კონსტიტუციაში არაფერი ავტომატურად ირღვევა. თქვენ არ გაქვთ მკაფიო კონსტიტუციური უფლება გამრავლების.

კონფიდენციალურობის უფლება

როდესაც ადამიანები უჩივიან სასამართლოებს, რომლებიც ქმნიან ახალ უფლებებს, რომლებიც არ არის კონსტიტუციაში, ისინი ჩვეულებრივ საუბრობენ კონფიდენციალურობის უფლებაზე. მიუხედავად იმისა, რომ კონსტიტუციაში არ არის ნახსენები კონფიდენციალურობის უფლება, რამდენიმე პასაჟი გულისხმობს ასეთ უფლებას და სასამართლოს ბევრმა გადაწყვეტილებამ მოიპოვა პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის უფლება ადამიანის ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტში, როგორიცაა კონტრაცეფცია ბავშვების განათლება. კრიტიკოსები ჩივიან, რომ სასამართლოებმა ეს უფლება პოლიტიკური მიზნებისთვის გამოიგონეს.

კონსტიტუციის კითხვა და ინტერპრეტაცია

დებატები იმის შესახებ, არის თუ არა რაიმე კონკრეტული უფლება „კონსტიტუციაში“ თუ არა, არის დებატები იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა წაიკითხოს და ინტერპრეტაცია იყოს კონსტიტუცია. ისინი, ვინც აცხადებენ, რომ კონსტიტუციაში არ არის ნათქვამი „კონფიდენციალურობის უფლება“ ან „ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნა“, ეყრდნობიან იმ ვარაუდს, რომ თუ კონკრეტული ფრაზა ან კონკრეტული სიტყვა რეალურად არ არის წარმოდგენილი დოკუმენტში, მაშინ უფლება არ არსებობს - ან იმიტომ, რომ თარჯიმნები ამახვილებენ არასწორ მიგნებას, ან იმიტომ, რომ არალეგიტიმურია ზუსტი ტექსტის მიღმა გასვლა.

იმის გათვალისწინებით, თუ რამდენად იშვიათია ერთი და იგივე ადამიანები ამტკიცებენ, რომ მიღებული შედეგები არ არის მართებული, ამ ორი ვარიანტიდან ეს უკანასკნელი თითქმის ყოველთვის ასეა. იგივე ადამიანები, რომლებიც უარყოფენ ტექსტის პირდაპირი, კონკრეტული ენის მიღმა ინტერპრეტაციას, ასევე ხშირად ეწინააღმდეგებიან ბიბლიის პირდაპირი ენების მიღმა ინტერპრეტაციას. ისინი ლიტერალისტები არიან, როდესაც საქმე ეხება მათ რელიგიურ წერილებს, ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ ისინი ლიტერალისტები არიან, როდესაც საქმე ეხება იურიდიულ დოკუმენტებს.

ბიბლიისადმი ამ მიდგომის მართებულობა სადავოა; თუმცა, ეს არ არის შესაბამისი მიდგომა კონსტიტუციასთან მიმართებაში. კანონების ინტერპრეტაცია უნდა შემოიფარგლოს უბრალო ტექსტით, მაგრამ კონსტიტუცია არ არის კანონი ან კანონების ნაკრები. ამის ნაცვლად, ეს არის მთავრობის სტრუქტურისა და უფლებამოსილების ჩარჩო. კონსტიტუციის ძირითადი ნაწილი განმარტავს, თუ როგორ იქმნება მთავრობა; დანარჩენი ხსნის შეზღუდვებს, რისი უფლებაც აქვს მთავრობას. მისი წაკითხვა შეუძლებელია ინტერპრეტაციის გარეშე.

ადამიანებს, რომლებსაც გულწრფელად სჯერათ, რომ კონსტიტუციური უფლებები შემოიფარგლება მხოლოდ კონსტიტუციის ტექსტში გაწერილი უფლებებით, უნდა შეეძლოთ დაიცვან არა მხოლოდ პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის უფლების არარსებობა, არამედ მოგზაურობის, სამართლიანი სასამართლოს კონსტიტუციური უფლებების არარსებობა. ქორწინება, შთამომავლობა, ხმის მიცემა და სხვა - ყველა უფლება, რომელსაც ხალხი თავისთავად თვლის, აქ არ იყო განხილული. არ მგონია ამის გაკეთება.