C.S. Lewis Vs. ათეიზმი და ათეისტები

C.S. Lewis არის მე-20 საუკუნის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი ქრისტიანი აპოლოგეტი. ის საყოველთაოდ ცნობილია თავისი ქრისტიანობის დაცვა და მისი კრიტიკა ათეიზმისა და ათეისტების მიმართ. თავის ნაშრომებში ლუისი ამტკიცებდა, რომ ათეიზმი არა მხოლოდ ლოგიკურად არათანმიმდევრულია, არამედ მორალურად გაკოტრებულია. მას სჯეროდა, რომ ათეიზმი არის ა თვითდამარცხებული მსოფლმხედველობა, რომელიც ვერ უქმნის საფუძველს ზნეობისა და ცხოვრების აზრისათვის.

ლუისი ამტკიცებდა, რომ ათეიზმს არ ძალუძს სამყაროს არსებობისა და ბუნების კანონების თანმიმდევრული ახსნა. მას სჯეროდა, რომ ათეიზმი არის ა ბრმად რწმენა რომელიც ეყრდნობა შემთხვევითობას და შემთხვევითობას სამყაროს წარმოშობის ასახსნელად. ის ამტკიცებდა, რომ ეს არაადეკვატური ახსნაა და რომ ერთადერთი ლოგიკური დასკვნა არის ის, რომ სამყარო შეიქმნა უმაღლესი ძალის მიერ.

ლუისი ასევე ამტკიცებდა, რომ ათეიზმს არ ძალუძს ზნეობის საფუძველი. მას სჯეროდა, რომ ღმერთის რწმენის გარეშე არ არსებობს მორალის ობიექტური სტანდარტი. ის ამტკიცებდა, რომ ღმერთის რწმენის გარეშე მორალი მცირდება მხოლოდ აზრზე და პირად უპირატესობებზე. ის ამტკიცებდა, რომ ღმერთის რწმენის გარეშე არ არსებობს სიკეთისა და არასწორის გარჩევის საფუძველი.

დასასრულს, C.S. Lewis იყო ათეიზმისა და ათეისტების ძლიერი კრიტიკოსი. ის ამტკიცებდა, რომ ათეიზმი ლოგიკურად არათანმიმდევრული და მორალურად გაკოტრებულია. მას სჯეროდა, რომ ათეიზმს არ ძალუძს სამყაროს წარმოშობის თანმიმდევრული ახსნა და მორალის საფუძველი. ის ამტკიცებდა, რომ ათეიზმი არის თვითდამამარცხებელი მსოფლმხედველობა, რომელიც ვერ უზრუნველყოფს ცხოვრების აზრს.

ს.ს. ლუისს ხშირად უწოდებენ „მოციქულს“ სკეპტიკოსებისთვის - რომ მას რაღაცნაირად აქვს განსაკუთრებული მიდრეკილება რელიგიური ეჭვმიტანილების არგუმენტების, სენსიტიურებისა და პერსპექტივების მიმართ და, შესაბამისად, შეუძლია მათ უფრო ადვილად მიაღწიოს, ვიდრე სხვა აპოლოგეტები. ყოველივე ამის შემდეგ, ლუისი თავად იყო ათეისტი მრავალი წლის განმავლობაში, ამიტომ გასაგებია, რატომ იქნებოდა ეს აზრი.

აპოლოგეტი გულში

რა თქმა უნდა, ბევრი აპოლოგეტი აკეთებს დიდ შოუს იმის შესახებ, თუ როგორ იყვნენ ოდესღაც ათეისტები შუქის დანახვამდე, ასე რომ, ეს სრულებით არ ამართლებს ხალხის ნდობას ლუისის მიმართ. შეიძლება ჩანდეს, რომ ის თავის არგუმენტებს ათეისტებს მიმართავს, მაგრამ სიმართლე ის არის, რომ მისი არგუმენტები პირველ რიგში დამაჯერებელია მათთვის, ვისაც ან უკვე სჯერა დასკვნების ან სხვაგვარად თანაუგრძნობს მათ.

ეს ნაწილობრივ მაინც გამოიხატება იმით, რომ ლუისი ავლენს დიდ მტრობასა და ქედმაღლობას არამორწმუნეების მიმართ. ლუისი საკუთარ თავსაც კი მოიხსენიებს, როგორც 'სულელს', როდესაც ის ათეისტი იყო, ამიტომ ძნელი წარმოსადგენია, რომ ის ამჟამინდელ ათეისტებს სხვა რამედ აღიქვამს. მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს ეჭვი. თუმცა, ჯონ ბევერსლუისმა შეაგროვა თავისი უპირატესობის რამდენიმე გამოხატულება:

„მერეში ქრისტიანობა მაგალითად, ჩვენ ვიგებთ, რომ ათეისტები სირაქლემას ჰგვანან: ისინი თავს ქვიშაში ინახავენ, რათა თავიდან აიცილონ ფაქტების წინაშე, რომლებიც აზიანებენ მათ პოზიციას. ...აღსანიშნავია, რომ მხოლოდ ქრისტიანობაში არ არის ერთი სიტყვა თეიზმის მტკიცებულებათა „შერეული“ ხარისხის შესახებ. სამაგიეროდ, მათ, ვისაც ეჭვი ეპარება ქრისტიანობაში, დასცინიან, როგორც სამარცხვინოდ არასტაბილურ არსებებს, რომლებიც „იქცეოდნენ წინ და უკან“ და რომელთა რწმენა დამოკიდებულია „ამინდზე და [მათი] მონელების მდგომარეობაზე“ (MC, 124). გვეუბნებიან, რომ ათეიზმი არის „ზედმეტად მარტივი“, ასე მატერიალიზმი ეს არის 'ბიჭების' ფილოსოფია, 'ბაღის ფილოსოფია' (R, 55). რას ნიშნავს ეს, თუ არა ის, რომ ათეიზმი და მატერიალიზმი არის ბავშვური შეცდომები, რომლებიც ადვილად უარყოფენ და რაციონალური ადამიანისთვის უღირსი?

სიხარულით გაკვირვებულს მივუბრუნდებით, ჩვენ აღმოვაჩენთ, რომ ახალგაზრდა ათეისტს „არ შეუძლია ზედმეტად ფრთხილად იცავს თავის რწმენას“, რომ საფრთხე „ლოდინშია“ ყოველი მხრიდან და რომ ათეიზმის წარმატებული ერთგულება დამოკიდებულია იმაზე, რომ იყო ძალიან შერჩევითი. კითხვა (SbJ, 226, 191). ჩვენ კიდევ ერთხელ დავრწმუნდით, რომ ათეიზმი არის სურვილის ასრულების ფორმა და გვამცნობს, რომ მისი „თანამედროვე“ ფორმებით ის „ჩამოვიდა სამყაროში“ და ახლა „ჭუჭყში იშლება“ (SbJ, 226, 139). დაბოლოს, ჩვენ აღმოვაჩენთ, რომ ათეისტები არ არიან ერთგული მკვლევარები, რომ ისინი უბრალოდ „თამაშობენ“ რელიგიაზე და რომ მათი გონება ტრიალებს „წინააღმდეგობების მორევში“ (SbJ, 115).

ლუისის კომენტარები, რბილად რომ ვთქვათ, ექსტრემალურია, მაგრამ განსაკუთრებით საინტერესოა მათი დაცვის სერიოზული მცდელობის თითქმის სრული არარსებობა. ეს საკმაოდ სერიოზული ბრალდებებია, რომელსაც ლუისი აკეთებს. თქვენ არ უნდა დაადანაშაულოთ ​​ვინმე სხვათა არგუმენტების განზრახ იგნორირებაში ან „თამაშში“ კამათში რაიმე სერიოზული მტკიცებულების გარეშე, მაგრამ ლუისის ნაწერებში ვერ ნახავთ.

ზემოთ მოყვანილი მხოლოდ ნიმუშია იმისა, რასაც Beversluis ციტირებს, მაგრამ თქვენ ვერ ნახავთ ამ განცხადებებს, რომლებიც განიხილება ლუისის მრავალი თაყვანისმცემლის მიერ. რატომ? ალბათ იმიტომ, რომ ლუისი იცავს რწმენას, რომელსაც ისინი უკვე ეთანხმებიან. შესაძლოა, მათ ნამდვილად არ აქვთ პრობლემა ათეისტების უსაფუძვლო დაცინვასთან, რომლებიც, მათი აზრით, არ ღირს სამოქალაქო განხილვის ღირსი. თუმცა სკეპტიკოსები მათ ამჩნევენ და რელიგიურ სკეპტიკოსებს მათი დაცინვით ვერ მიაღწევთ.

არ არის დაწერილი სკეპტიკოსებისთვის

ამრიგად, ძნელია იმ იდეის დაცვა, რომ ლუისი ურწმუნოებისთვის წერს - ან თუნდაც აპირებს. უფრო სარწმუნოა, რომ ის მორწმუნეებისთვის წერდა და რომ ურწმუნოების დაცინვა ხელს უწყობს „ჩვენ მათ წინააღმდეგ“ სოლიდარობის გრძნობას იმ მორწმუნეებს შორის, რომლებსაც აქვთ რწმენა, მაგრამ არ ესმით, რომ მათაც აქვთ მიზეზი. მათ შეუძლიათ ერთად გაერთიანდნენ ღარიბ, გაბრუებულ ათეისტებზე.

რატომ დასცინის ლუისი რელიგიურ სკეპტიციზმს? Inგაკვირვებული სიხარულითის ძალიან წინდახედულია თავისი მოტივების შესახებ:

„ჩემი წიგნების გასაღები დონის ლექსია: „ერესი, რომელსაც კაცები ტოვებენ, ყველაზე მეტად სძულთ“. ის, რასაც მე ყველაზე ენერგიულად ვამტკიცებ, არის ის, რასაც დიდხანს ვეწინააღმდეგებოდი და გვიან მივიღე“.

ლუისს „სძულს“ ათეიზმი, მატერიალიზმი და ნატურალიზმი. მისი თავდასხმები რელიგიურ სკეპტიციზმზე მოტივირებულია რელიგიური ვნებით და არა ინტელექტითა და გონებით.