ლუისის იესოს ტრილემა

C.S. Lewis' იესოს ტრილემა არის გამჭრიახი და დამაფიქრებელი წიგნი, რომელიც იკვლევს იესო ქრისტეს ცხოვრებასა და სწავლებებს. მასში ლუისი იკვლევს იესოს სამ შესაძლო შეხედულებას: მატყუარა, გიჟი ან უფალი. ის ამტკიცებს, რომ იესო იყო ან მატყუარა, გიჟი, ან უფალი. შემდეგ ის აგრძელებს ახსნას, თუ რატომ არის ამ სამი შეხედულებიდან თითოეული არასწორი.

ლუისის არგუმენტი ეფუძნება იმ ფაქტს, რომ იესოს სწავლებები და ქმედებები იმდენად თანმიმდევრული და ძლიერი იყო, რომ მათი ახსნა არ შეიძლება, როგორც მატყუარას ან გიჟის სიტყვები. ის ამტკიცებს, რომ იესო უნდა ყოფილიყო უფალი, რადგან მხოლოდ უფალს შეეძლო ასეთი ლაპარაკი და მოქმედება. ის ასევე იკვლევს მტკიცებულებებს ბიბლიიდან და სხვა წყაროებიდან თავისი არგუმენტის გასამყარებლად.

იესოს ტრილემა მნიშვნელოვანი წიგნია მათთვის, ვინც დაინტერესებულია იესოს ცხოვრებითა და სწავლებებით. ის კარგად არის დაწერილი და ადვილად გასაგები და გვთავაზობს დამაჯერებელ არგუმენტს, თუ რატომ უნდა ყოფილიყო იესო უფალი. წიგნი აუცილებელი წასაკითხია მათთვის, ვინც ცდილობს გაიღრმავოს ქრისტიანობისა და იესოს ცხოვრებისეული გაგება.

მთლიანობაში, C.S. Lewis' იესოს ტრილემა არის გამჭრიახი და დამაფიქრებელი წიგნი, რომელიც გვთავაზობს დამაჯერებელ არგუმენტს იმის შესახებ, თუ რატომ უნდა ყოფილიყო იესო უფალი. ეს არსებითი კითხვაა მათთვის, ვინც ეძებს ქრისტიანობისა და იესოს ცხოვრების გაღრმავებას.

არის თუ არა იესო ნამდვილად ის, ვინც, როგორც ცნობილია, თქვა, რომ იყო? იყო თუ არა იესო ღვთის ძე? C.S. Lewis ასე სწამდა და ასევე თვლიდა, რომ მას ჰქონდა ძალიან კარგი არგუმენტი ხალხის დასარწმუნებლად, რომ დათანხმებულიყვნენ: თუ იესო იყოარავისზეც ის ამტკიცებდა, მაშინ ის უნდა იყოს გიჟი, მატყუარა ან უარესი. ის დარწმუნებული იყო, რომ არავის შეეძლო სერიოზულად შეეკამათებინა ან მიეღო ამ ალტერნატივებს და ამან მხოლოდ მისი საყვარელი ახსნა დატოვა.

ლუისმა გამოხატა თავისი იდეა ერთზე მეტ ადგილას, მაგრამ ყველაზე საბოლოო ჩნდება მის წიგნშიუბრალო ქრისტიანობა:

„მე აქ ვცდილობ, ვინმემ არ თქვას ის მართლაც სულელური რამ, რასაც ხშირად ამბობენ მასზე: „მზად ვარ მივიღო იესო, როგორც დიდებული ზნეობის მასწავლებელი, მაგრამ არ ვაღიარებ მის პრეტენზიას, რომ ღმერთია“. ეს არის ის, რაც არ უნდა ვთქვათ. ადამიანი, რომელიც ამბობდა იესოს ნათქვამს, არ იქნებოდა დიდი მორალის მასწავლებელი. ის ან გიჟი იქნებოდა - იმ კაცის დონეზე, რომელიც ამბობს, რომ ბრაკონიერებული კვერცხია - ან სხვაგვარად იქნებოდა ეშმაკი. ჯოჯოხეთი .

თქვენ უნდა გააკეთოთ თქვენი არჩევანი. ეს კაცი ან იყო და არის ღვთის ძე, ან გიჟი ან რაღაც უარესი. თქვენ შეგიძლიათ დახუროთ იგი სულელისთვის, შეგიძლიათ გადაფურთხოთ და მოკლათ იგი როგორც დემონი; ან შეგიძლიათ მის ფეხებთან დავარდეთ და უწოდოთ მას უფალი და ღმერთი. მაგრამ მოდით, არ მივიღოთ რაიმე მფარველი სისულელე იმის შესახებ, რომ ის არის დიდი ადამიანური მასწავლებელი. მან ეს ჩვენთვის ღია არ დატოვა. ის არ აპირებდა. ”

C.S. Lewis-ის საყვარელი არგუმენტი: ყალბი დილემა

რაც აქ გვაქვს არის ცრუ დილემა (ან ტრილემა, რადგან არსებობს სამი ვარიანტი). წარმოდგენილია რამდენიმე შესაძლებლობა, თითქოს ისინი ერთადერთია. ერთს ანიჭებენ უპირატესობას და ძლიერად იცავენ, ხოლო სხვები წარმოდგენილია, როგორც აუცილებლად სუსტი და არასრულფასოვანი. ეს არის ტიპიური ტაქტიკა C.S. Lewis-ისთვის, როგორც ჯონ ბევერსლუისი წერს:

„ლუისის, როგორც აპოლოგეტის ერთ-ერთი ყველაზე სერიოზული სისუსტე არის ყალბი დილემისადმი სიყვარული. ის ჩვეულებრივ უპირისპირებს თავის მკითხველს ორ ალტერნატივას შორის არჩევანის სავარაუდო აუცილებლობას, როდესაც რეალურად სხვა ვარიანტებია გასათვალისწინებელი. დილემის ერთი რქა, როგორც წესი, ასახავს ლუისის შეხედულებას მთელი თავისი აშკარა სიმტკიცით, ხოლო მეორე რქა არის სასაცილო ჩალის კაცი.

სამყარო ან ცნობიერი გონების პროდუქტია, ან უბრალო „შემთხვევა“ (MC. 31). მორალი ან გამოცხადებაა, ან აუხსნელი ილუზია (PP, 22). მორალი ან ზებუნებრივზეა დაფუძნებული, ან ის არის „უბრალო გადახვევა“ ადამიანის გონებაში (PP, 20). ან სწორი და არასწორია რეალური, ან არის „უბრალო ირაციონალური ემოციები“ (CR, 66). ლუისი კვლავ და ისევ ამტკიცებს ამ არგუმენტებს და ისინი ყველა ღიაა იმავე წინააღმდეგობისთვის. ”

უფალო, მატყუარა, გიჟი თუ...?

როდესაც საქმე ეხება მის არგუმენტს, რომ იესო აუცილებლად უნდა იყოს უფალი, არის სხვა შესაძლებლობები, რომლებსაც ლუისი ეფექტურად არ გამორიცხავს. ორი ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითია ის, რომ შესაძლოა იესო უბრალოდ შეცდა და რომ ჩვენ არ გვაქვს ზუსტი ჩანაწერი იმის შესახებ, რაც მან თქვა სინამდვილეში - თუ ის მართლაც არსებობდა. ეს ორი შესაძლებლობა იმდენად აშკარაა, რომ წარმოუდგენელია, რომ ლუისისნაირი ინტელექტუალური ადამიანი არასოდეს ფიქრობდა მათზე, რაც ნიშნავს, რომ მან განზრახ დატოვა ისინი ყურადღების მიღმა.

საინტერესოა, რომ ლუისის არგუმენტი მიუღებელია პირველი საუკუნის კონტექსტში პალესტინა , სადაც ებრაელები აქტიურად ელოდნენ გადარჩენას. უკიდურესად ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ისინი მიესალმებოდნენ მესიანურ სტატუსს არასწორ პრეტენზიებს ისეთი იარლიყებით, როგორიცაა 'მატყუარა' ან 'გიჟი'. ამის ნაცვლად, ისინი გადავიდოდნენ სხვა მოსარჩელის მოლოდინში, იმის გამოთქმით, რომ რაღაც არასწორი იყო ბოლო პრეტენდენტთან.

ლუისის არგუმენტის გაუქმების ალტერნატიული შესაძლებლობების შესახებ ბევრი დეტალიც კი არ არის საჭირო, რადგან 'მატყუარა' და 'გიჟი' ლუისის ვარიანტები თავად არ არის უარყოფილი. ნათელია, რომ ლუისი მათ არ თვლის სანდოებად, მაგრამ ის არ აძლევს საფუძვლიან მიზეზებს სხვებისთვის, რომ დათანხმდეს - ის ცდილობს დაარწმუნოს ფსიქოლოგიურად და არა ინტელექტუალურად. ეს ფაქტი საეჭვოა იმის გათვალისწინებით, რომ ის იყო აკადემიური მეცნიერი - პროფესია, სადაც ასეთი ტაქტიკა მკაცრად დაგმობილი იქნებოდა, რომ ის იქ გამოეყენებინა.

არის თუ არა რაიმე საფუძვლიანი მიზეზი იმის დასამტკიცებლად, რომ იესო არ არის მსგავსი სხვა რელიგიური ლიდერები როგორიცაა ჯოზეფ სმიტი, დევიდ კორეში, მარშალ ეპლუაიტი, ჯიმ ჯონსი და კლოდ ვორილჰონი? ისინი მატყუარები არიან, გიჟები თუ ორივე მათგანი?

რა თქმა უნდა, ლუისის უპირველესი მიზანია შეეწინააღმდეგოს იესოს, როგორც დიდ ადამიანურ მასწავლებელს, ლიბერალურ თეოლოგიურ შეხედულებას, მაგრამ არაფერია წინააღმდეგობრივი იმაში, რომ ვინმე იყოს დიდი მასწავლებელი და ამავე დროს იყოს (ან გახდეს) გიჟი ან ტყუილი. არავინ არ არის სრულყოფილი და ლუისი უშვებს შეცდომას იმაში, რომ თავიდანვე ვარაუდობს, რომ იესოს სწავლება არ ღირს, თუ ის სრულყოფილი არ არის. მაშასადამე, მისი სამარცხვინო ყალბი ტრილემა ემყარება ამ ცრუ დილემის წინაპირობას.

ლუისისთვის ეს უბრალოდ ლოგიკური სიცრუეა, ცუდი საფუძველი არგუმენტის ღრუ გარსისთვის.