უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები კონფიდენციალურობის უფლების საქმეებზე

ინდოეთის უზენაესმა სასამართლომ მიიღო რამდენიმე მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილება კონფიდენციალურობის უფლების შესახებ, რომელიც იცავს მოქალაქეთა ფუნდამენტურ უფლებებს. ეს გადაწყვეტილებები მნიშვნელოვანი იყო კონფიდენციალურობის უფლების, როგორც ინდოეთის კონსტიტუციის ფუნდამენტური უფლების დაცვაში.

ძირითადი გადაწყვეტილებები

• ხარაკ სინგჰ vs. უტარ პრადეშის შტატი – ამ საქმემ დაადგინა კონფიდენციალურობის უფლება, როგორც ფუნდამენტური უფლება ინდოეთის კონსტიტუციის 21-ე მუხლით.
• გოვინდი მადჰია პრადეშის შტატის წინააღმდეგ – ამ საქმემ დაადგინა, რომ პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის უფლება სიცოცხლისა და პირადი თავისუფლების უფლების ნაწილია.
• იუსტიციის კ.ს. პუტასვამი ინდოეთის კავშირის წინააღმდეგ – ამ საქმემ განაცხადა, რომ პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის უფლება ფუნდამენტური უფლებაა და არის სიცოცხლისა და პირადი თავისუფლების უფლების განუყოფელი ნაწილი.

გადაწყვეტილებების გავლენა

უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებებმა კონფიდენციალურობის უფლების საქმეებზე მნიშვნელოვანი გავლენა იქონია მოქალაქეების ცხოვრებაზე. ამ გადაწყვეტილებებმა მოქალაქეებს საშუალება მისცა დაიცვან თავიანთი პერსონალური მონაცემები და ინფორმაცია მთავრობის ან კერძო პირების მიერ ბოროტად გამოყენებისგან. გარდა ამისა, ამ გადაწყვეტილებებმა მოქალაქეებს საშუალება მისცეს გამოიყენონ კონფიდენციალურობის უფლება ისეთ საკითხებში, როგორიცაა ქორწინება, მშობიარობა, კონტრაცეფცია და სექსუალური ორიენტაცია.

საერთო ჯამში, უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები კონფიდენციალურობის უფლების საქმეებთან დაკავშირებით მნიშვნელოვანი იყო მოქალაქეების ფუნდამენტური უფლებების დაცვისა და მათი პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის უფლების პატივისცემისა და დაცვის უზრუნველსაყოფად.

როგორც იუგო ბლეკი წერდაგრისვოლდი კონექტიკუტის წინააღმდეგმოსაზრება, 'კონფიდენციალურობა' არის ფართო, აბსტრაქტული და ორაზროვანი ცნება.' არ არსებობს კონფიდენციალურობის ერთი გრძნობა, რომელიც შეიძლება გამოიტანოს სასამართლოს სხვადასხვა გადაწყვეტილებიდან, რომლებიც მას შეეხო. რაღაცის „კერძო“ ეტიკეტირების და „საჯაროსთან“ კონტრასტის მინიჭების უბრალო აქტი გულისხმობს იმას, რომ საქმე გვაქვს ისეთთან, რომელიც უნდა მოიხსნას მთავრობის ჩარევისგან.

მათი აზრით, ვინც ხაზს უსვამს ინდივიდუალურ ავტონომიასა და სამოქალაქო თავისუფლებებს, როგორც კერძო საკუთრების, ისე კერძო ქცევის სფეროს არსებობა მთავრობამ მაქსიმალურად უნდა დატოვოს მარტო. სწორედ ეს სფერო ემსახურება თითოეული ინდივიდის მორალურ, პიროვნულ და ინტელექტუალურ განვითარებას, რომლის გარეშეც შეუძლებელია მოქმედი დემოკრატია.

უზენაესი სასამართლოს უფლება კონფიდენციალურობის საქმეებზე

ქვემოთ ჩამოთვლილ შემთხვევებში, თქვენ შეიტყობთ უფრო მეტს იმის შესახებ, თუ როგორ შეიმუშავა „კონფიდენციალურობის“ კონცეფცია ამერიკაში ადამიანებისთვის. მათ, ვინც აცხადებს, რომ არ არსებობს „კონფიდენციალურობის უფლება“ დაცული აშშ-ს კონსტიტუციით, უნდა შეეძლოთ მკაფიო ენით ახსნან, თუ როგორ და რატომ ეთანხმებიან ან არ ეთანხმებიან აქ არსებულ გადაწყვეტილებებს.

უიმსი შეერთებული შტატების წინააღმდეგ (1910)

ფილიპინების საქმეში, უზენაესი სასამართლო ადგენს, რომ „სასტიკი და უჩვეულო სასჯელის“ განმარტება არ შემოიფარგლება მხოლოდ იმით, რასაც კონსტიტუციის ავტორებმა ესმით ამ კონცეფციის მნიშვნელობა. ეს საფუძველს უქმნის აზრს, რომ კონსტიტუციური ინტერპრეტაცია არ უნდა შემოიფარგლოს მხოლოდ ორიგინალური ავტორების კულტურით და რწმენით.

მეიერი ნებრასკის წინააღმდეგ (1923)

საქმე, რომლის მიხედვითაც მშობლებმა შეიძლება თავად გადაწყვიტონ, შეუძლიათ თუ არა და როდის ისწავლონ მათ შვილებმა უცხო ენა, იმ ფუნდამენტური თავისუფლების ინტერესებიდან გამომდინარე, რაც ინდივიდებს აქვთ ოჯახის ერთეულში.

პირსი დების საზოგადოების წინააღმდეგ (1925)

საქმე, რომელიც გადაწყვეტს, რომ მშობლებს არ შეიძლება აიძულონ, გაგზავნონ შვილები საჯარო და არა კერძო სკოლებში, ეფუძნება იმ აზრს, რომ კიდევ ერთხელ, მშობლებს აქვთ ფუნდამენტური თავისუფლება გადაწყვიტონ რა მოუვიდეს მათ შვილებს.

ოლმსტედი შეერთებული შტატების წინააღმდეგ (1928)

სასამართლო წყვეტს, რომ მოსმენა კანონიერია, რა მიზეზით და მოტივითაც არ უნდა იყოს, რადგან ეს პირდაპირ არ არის აკრძალული კონსტიტუციით. თუმცა, იუსტიციის ბრანდეისის განსხვავებული აზრი საფუძველს უქმნის კონფიდენციალურობის სამომავლო გაგებას - ის, რასაც 'კონფიდენციალურობის უფლების' იდეის კონსერვატიული მოწინააღმდეგეები ხმამაღლა ეწინააღმდეგებიან.

Skinner v. ოკლაჰომა (1942)

ოკლაჰომას კანონი, რომელიც ითვალისწინებს „ჩვეულებრივ დამნაშავეებად“ მიჩნეული ადამიანების სტერილიზაციას, გაუქმებულია იმ აზრზე დაყრდნობით, რომ ყველა ადამიანს აქვს ფუნდამენტური უფლება გააკეთოს არჩევანი ქორწინებასა და გამრავლებასთან დაკავშირებით, მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი უფლება ცალსახად არ არის დაწერილი. კონსტიტუციაში.

ტაილსტონი ულმანის წინააღმდეგ (1943) და პო ულმანის წინააღმდეგ (1961)

სასამართლო უარს ამბობს საქმის განხილვაზე კონექტიკუტის კანონების შესახებ, რომლებიც კრძალავს კონტრაცეპტივების გაყიდვას, რადგან ვერავინ ამტკიცებს, რომ მათ ზიანი მიაყენეს. თუმცა, ჰარლანის განსხვავებული აზრი განმარტავს, თუ რატომ უნდა გადაიხედოს საქმე და რატომ არის საფრთხის ქვეშ მყოფი ფუნდამენტური კონფიდენციალურობის ინტერესები.

გრისვოლდი კონექტიკუტის წინააღმდეგ (1965)

კონექტიკუტის კანონები კონტრაცეპტივებისა და კონტრაცეპტივების შესახებ ინფორმაციის გავრცელების წინააღმდეგ დაქორწინებულ წყვილებში გაუქმებულია, სასამართლო ეყრდნობა ადრინდელ პრეცედენტს, რომელიც გულისხმობს ადამიანების უფლებას მიიღონ გადაწყვეტილებები თავიანთ ოჯახებზე და შთამომავლობაზე, როგორც კონფიდენციალურობის ლეგიტიმური სფერო, რომელსაც მთავრობა არ აქვს უსაზღვრო უფლებამოსილება. დასრულდა.

სიყვარული ვირჯინიის წინააღმდეგ (1967)

ვირჯინიის კანონი ინტერრაციული ქორწინებების წინააღმდეგ დარღვეულია, სასამართლომ კიდევ ერთხელ განაცხადა, რომ ქორწინება არის „ძირითადი სამოქალაქო უფლება“ და რომ ამ ასპარეზზე გადაწყვეტილებები არ არის ისეთები, რომლებშიც სახელმწიფოს შეუძლია ჩაერიოს, თუ მათ არ აქვთ კარგი მიზეზი.

ეიზენშტადტი ვ. ბეირდი (1972)

ადამიანების უფლება ჰქონდეთ და იცოდნენ კონტრაცეპტივები გაფართოვდა დაუქორწინებელ წყვილებზე, რადგან ადამიანების უფლება, მიიღონ ასეთი გადაწყვეტილებები, არ არის ექსკლუზიურად დამოკიდებული საქორწინო ურთიერთობის ბუნებაზე. სამაგიეროდ, ის ასევე ეფუძნება იმ ფაქტს, რომ ამ გადაწყვეტილებებს იღებენ ინდივიდები და, როგორც ასეთი, მთავრობას არ აქვს საქმე მათთვის, განურჩევლად მათი ოჯახური მდგომარეობისა.

როუ უეიდის წინააღმდეგ (1972)

საეტაპო გადაწყვეტილება, რომელმაც დაადგინა, რომ ქალებს აქვთ აბორტის ძირითადი უფლება, ეს მრავალი თვალსაზრისით ეფუძნებოდა ადრინდელ გადაწყვეტილებებს. ზემოაღნიშნული საქმეების მეშვეობით უზენაესმა სასამართლომ შეიმუშავა იდეა, რომ კონსტიტუცია იცავს პიროვნების კონფიდენციალურობას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე ეხება ბავშვებსა და გამრავლებას.

უილიამსი პრაიორის წინააღმდეგ (2000)

მე-11 საოლქო სასამართლომ დაადგინა, რომ ალაბამას საკანონმდებლო ორგანოს აქვს უფლება აეკრძალოს „სექსის სათამაშოების“ გაყიდვა და რომ ადამიანებს არ აქვთ მათი შეძენის უფლება.