ლოგიკა: რა არის არაარგუმენტი?
ა არაარგუმენტი არის განცხადება ან განცხადებების ნაკრები, რომელიც არ წარმოადგენს ლოგიკურ არგუმენტს. არაარგუმენტებს, როგორც წესი, აკლია არგუმენტის ერთი ან რამდენიმე აუცილებელი კომპონენტი, როგორიცაა წინაპირობები, დასკვნები ან ლოგიკური კავშირი ობიექტებსა და დასკვნას შორის. არგუმენტები ხშირად გამოიყენება ყოველდღიურ საუბრებში, მაგრამ ისინი არ არის შესაფერისი ფორმალური დებატებისა და დისკუსიებისთვის.
არაარგუმენტების სახეები
არგუმენტებს შეიძლება მრავალი ფორმა ჰქონდეს. ზოგიერთი ყველაზე გავრცელებული ტიპის არაარგუმენტები მოიცავს:
- მტკიცებები – განცხადება, რომელიც წარმოდგენილია როგორც ფაქტი ყოველგვარი მტკიცებულების გარეშე.
- ჩალის კაცის არგუმენტები - არგუმენტი, რომელიც არასწორად ასახავს მოწინააღმდეგის პოზიციას, რათა გაუადვილოს შეტევა.
- Ad Hominem არგუმენტები - არგუმენტი, რომელიც თავს ესხმის მოწინააღმდეგის ხასიათს, ვიდრე განხილულ საკითხს.
- მიმართავს ხელისუფლებას – არგუმენტი, რომელიც მოჰყავს ავტორიტეტის ფიგურას, როგორც დასკვნის მტკიცებულებას, დასკვნის დამადასტურებელი რაიმე მტკიცებულების გარეშე.
არგუმენტების თავიდან აცილება
ოფიციალურ დებატებში ან დისკუსიაში ჩართვისას, მნიშვნელოვანია, რომ თავიდან აიცილოთ არგუმენტები. ამისათვის მნიშვნელოვანია დავრწმუნდეთ, რომ ყველა არგუმენტი ლოგიკურად გამართლებულია და ყველა წინაპირობა დადასტურებულია მტკიცებულებებით. გარდა ამისა, მნიშვნელოვანია მოწინააღმდეგის პერსონაჟზე თავდასხმის თავიდან აცილება ან ავტორიტეტების მტკიცებულებად მოყვანა. ამ სახელმძღვანელო მითითებების დაცვით, შესაძლებელია უზრუნველყოფილი იყოს ყველა არგუმენტის მართებული და დისკუსია დარჩეს განსახილველ საკითხზე ორიენტირებული.
სანამ უფრო შორს წახვალთ, ჯერ უნდა წაიკითხოთ რა არგუმენტია და რატომ. როგორც კი ამას გაიგებთ, დროა გადავიდეთ და გადახედოთ ზოგიერთ საკითხს არა არგუმენტები, რადგან ძალიან ადვილია არაარგუმენტის ლეგიტიმურ არგუმენტებად შეცდომით. წინადადებები, წინადადებები და დასკვნები - არგუმენტების ნაწილები - ჩვეულებრივ, ადვილი შესამჩნევია. მაგრამ თავად არგუმენტები ყოველთვის არ არის ადვილი შესამჩნევი და ძალიან ხშირად ადამიანები გვთავაზობენ იმას, რასაც ისინი სთავაზობენმოთხოვნაარის არგუმენტები, მაგრამ არა.
ძალიან ხშირად მოისმენთ ასეთ რამეს:
- ღმერთი არსებობს და ბიბლია ჭეშმარიტია!
- რონალდ რეიგანი იყო საუკეთესო პრეზიდენტი, რაც კი ოდესმე გვყოლია!
- გლობალური დათბობა სიცოცხლისა და ცივილიზაციისთვის დიდი საფრთხეა.
არცერთი მათგანი არ არის არგუმენტი; სამაგიეროდ, ეს ყველაფერი მხოლოდ მტკიცებაა. ისინი შეიძლება გარდაიქმნას არგუმენტებად, თუ მომხსენებელმა შემოგვთავაზა მტკიცებულება მათი პრეტენზიების დასადასტურებლად, მაგრამ მანამდე ბევრი რამ არ გვაქვს გასაგრძელებელი. ერთი ნიშანი იმისა, რომ თქვენ უბრალოდ გაქვთ ძლიერი მტკიცება, არის ძახილის ნიშნების გამოყენება.
თუ ბევრ ძახილის ნიშნებს ხედავთ, ეს ალბათ ძალიან სუსტი მტკიცებაა.
არგუმენტები ჰიპოთეტიკების წინააღმდეგ
ერთი გავრცელებული ფსევდო-არგუმენტი ან არაარგუმენტი, რომელსაც ალბათ ძალიან ხშირად შეხვდებით, არის ჰიპოთეტური წინადადება. განვიხილოთ შემდეგი მაგალითები:
- თუ ბიბლია ზუსტია, იესოც იყო გიჟი, მატყუარა ან ღვთის ძე .
- თუ გსურთ ეკონომიკის გაუმჯობესება, უნდა შეამციროთ გადასახადები.
- თუ ჩვენ სწრაფად არ ვიმოქმედებთ, გარემო დაზიანდება შეუკეთებლად.
ეს ყველაფერი არგუმენტებს ჰგავს და, ამის გამო, არც ისე იშვიათია მათი შეთავაზება თითქოს არგუმენტები იყოს. მაგრამ ისინი ასე არ არიან: ისინი უბრალოდ თუ-მაშინ ტიპის პირობითი განცხადებებია. ნაწილის შემდეგ თუ ეწოდება წინამორბედი და ნაწილის შემდეგ მაშინ ეწოდება შესაბამისად .
ზემოაღნიშნული სამი შემთხვევიდან (#4-6) არცერთში ვერ ვხედავთ რაიმე წინაპირობას, რომელიც სავარაუდოდ მხარს დაუჭერდა დასკვნას. თუ გსურთ შეეცადოთ შექმნათ ნამდვილი არგუმენტი, როდესაც ხედავთ ასეთ პრეტენზიებს, თქვენ უნდა გაამახვილოთ ყურადღება პირობითის წინამორბედზე და ჰკითხოთ, რატომ უნდა იქნას მიღებული იგი ჭეშმარიტად. თქვენ ასევე შეგიძლიათ იკითხოთ, რატომ არის რაიმე კავშირი წინამორბედში არსებულ ჰიპოთეტურსა და თანმიმდევრულ წინადადებას შორის.
უკეთ რომ გაიგოთ განსხვავება არგუმენტსა და ჰიპოთეტურ წინადადებას შორის, გადახედეთ ამ ორ ძალიან მსგავს განცხადებას:
- თუ დღეს სამშაბათია, ხვალ იქნება ოთხშაბათი.
- რადგან დღეს სამშაბათია, ხვალ ოთხშაბათი იქნება.
ორივე ეს განცხადება გამოხატავს მსგავს იდეებს, მაგრამ მეორე არის არგუმენტი, ხოლო პირველი არა. პირველში გვაქვს თუ-მაშინ პირობითი (როგორც ხედავთ, ხანდახანმაშინჩამოშვებულია). ავტორი არ სთხოვს მკითხველს რაიმე დასკვნის გაკეთებას რაიმე შენობიდან, რადგან არ ამტკიცებენ, რომ დღეს, ფაქტობრივად, სამშაბათია. შეიძლება არის, შეიძლება არა, მაგრამ არ აქვს მნიშვნელობა.
მეორე განცხადება არის არგუმენტი, რადგან „დღეს სამშაბათია“ წარმოდგენილია როგორც ფაქტობრივი წინაპირობა. ამ პრეტენზიიდან გამომდინარეობს - და ჩვენ გვთხოვენ, მივიღოთ ეს დასკვნა - რომ ხვალ, შესაბამისად, ოთხშაბათია. იმის გამო, რომ ეს არის არგუმენტი, ჩვენ შეგვიძლია დავუპირისპირდეთ მას, თუ რა არის დღეს და რა დღე მოჰყვება დღეს.
ბრძანებები, გაფრთხილებები და წინადადებები
ფსევდო არგუმენტის სხვა სახეობა შეგიძლიათ იხილოთ შემდეგ მაგალითებში:
- თქვენ უნდა შეასრულოთ თქვენი მოვალეობა ღვთის წინაშე , შენი შემოქმედი.
- ჩვენ უნდა შევაჩეროთ ხელისუფლება ხალხის კერძო საკუთრებაში ჩარევისგან.
- ხალხმა უნდა დარწმუნდეს, რომ საერთაშორისო კორპორაციები არ მიიღებენ ძალიან დიდ ძალაუფლებას.
არცერთი მათგანი არ არის არგუმენტი - სინამდვილეში, ისინი არც კი არიან წინადადებები. წინადადება არის ის, რაც შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი ან მცდარი, და არგუმენტი არის ის, რაც შემოთავაზებულია წინადადების ჭეშმარიტების მნიშვნელობის დასადგენად. მაგრამ ზემოთ მოყვანილი განცხადებები ასე არ არის. ისინი ბრძანებებია და არ შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი ან მცდარი - ისინი შეიძლება იყვნენ მხოლოდ ბრძენი ან უგუნური, გამართლებული ან გაუმართლებელი.
ბრძანებების მსგავსია გაფრთხილებები და წინადადებები, რომლებიც ასევე არ არის არგუმენტები:
- თქვენ უნდა გაიაროთ უცხო ენების გაკვეთილები კოლეჯში ყოფნისას.
არგუმენტები ახსნა-განმარტებების წინააღმდეგ
ის, რაც ზოგჯერ არგუმენტთან არის დაბნეული, არის ახსნა. შეაპირეთ შემდეგი ორი განცხადება:
- მე დემოკრატი ვარ, ამიტომ ხმა მივეცი დემოკრატების კანდიდატს.
- მას არ მიუღია ხმა რესპუბლიკელების პრაიმერში, ამიტომ ის უნდა იყოს დემოკრატი.
პირველ განცხადებაში არგუმენტი არ არის შემოთავაზებული. ეს უკვე მიღებული სიმართლის ახსნაა, რომ მომხსენებელმა ხმა მისცა დემოკრატ კანდიდატს. განცხადება #13, თუმცა, ცოტა განსხვავებულია - აქ, ჩვენ გვთხოვენ რაღაცის დასკვნას ('ის უნდა იყოს დემოკრატი') წინაპირობიდან ('მან ხმა არ მისცა...'). ამრიგად, ეს არის არგუმენტი.
არგუმენტები რწმენისა და მოსაზრებების წინააღმდეგ
რწმენისა და მოსაზრების განცხადებები ასევე ხშირად წარმოდგენილია ისე, თითქოს ისინი არგუმენტი იყოს. Მაგალითად:
- მე ვფიქრობ, რომ აბორტი საშინელი პროცედურაა. ის ძალადობრივად კლავს ახალგაზრდა, უდანაშაულო ადამიანის სიცოცხლეს და აბორტების მასშტაბები ამ ქვეყანაში წარმოადგენს ახალ ჰოლოკოსტს.
აქ არ არის არგუმენტი - რაც ჩვენ გვაქვს არის ემოციური განცხადებები და არა შემეცნებითი განცხადებები. არავითარი ძალისხმევა არ კეთდება ნათქვამის სიმართლის დასადგენად და არც ისინი გამოიყენება სხვა რამის ჭეშმარიტების დასადგენად. ისინი პირადი გრძნობების გამოხატულებაა. ემოციურ განცხადებებში ცუდი არაფერია, რა თქმა უნდა - საქმე იმაშია, რომ ჩვენ უნდა გვესმოდეს, როდესაც ვუყურებთ ემოციურ განცხადებებს და რომ ისინი არ არის ნამდვილი არგუმენტები.
რა თქმა უნდა, ჩვეულებრივი იქნება ისეთი არგუმენტების პოვნა, რომლებსაც აქვთ როგორც ემოციური, ასევე შემეცნებითი განცხადებები. ხშირად, #16-ში მოცემული განცხადებები შეიძლება გაერთიანდეს სხვა განცხადებებთან, რომლებიც წარმოადგენენ ფაქტობრივ არგუმენტს, იმის ახსნას, თუ რატომ არის აბორტი არასწორი ან რატომ უნდა იყოს ის უკანონო. მნიშვნელოვანია ამის აღიარება და ვისწავლოთ როგორ გამოვრიცხოთ ემოციური და ღირებულებითი პრეტენზიები კამათის ლოგიკური სტრუქტურისგან.
ადვილია ენით განადგურება და იმის გამოტოვება, რაც ხდება, მაგრამ პრაქტიკით, ამას თავიდან აიცილებთ. ეს განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ რელიგიასა და პოლიტიკაში, არამედ განსაკუთრებით რეკლამაში. მთელი მარკეტინგის ინდუსტრია ეძღვნება ენისა და სიმბოლოების გამოყენებას თქვენ, მომხმარებელში, განსაკუთრებული ემოციური და ფსიქოლოგიური რეაქციების შესაქმნელად.
ისინი ურჩევნიათ უბრალოდ დახარჯოთ თქვენი ფული, ვიდრე იფიქრონ პროდუქტზე ძალიან ბევრი და ისინი აყალიბებენ თავიანთ რეკლამას ამ პრინციპზე დაყრდნობით. მაგრამ როდესაც ისწავლით, როგორ მიატოვოთ თქვენი ემოციური პასუხები გარკვეულ სიტყვებსა და სურათებზე და მიაღწიოთ ლოგიკურ - ან ალოგიკურ - გულს, რასაც აცხადებენ, თქვენ გახდებით ბევრად უფრო ინფორმირებული და მომზადებული მომხმარებელი.
