ნიცშე, სიმართლე და არაჭეშმარიტება

ფრიდრიხ ნიცშეს სიმართლე და ტყუილი არის ფილოსოფიის კლასიკური ნაშრომი, რომელიც იკვლევს ჭეშმარიტების იდეას და მის კავშირს მორალთან და ძალაუფლებასთან. ნიცშე ამტკიცებს, რომ ჭეშმარიტება არ არის აბსოლუტური, არამედ ადამიანის მიერ შექმნილი კონსტრუქცია და ექვემდებარება ცვლილებას კონტექსტიდან გამომდინარე. ის ასევე ამტკიცებს, რომ სიმართლე შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც ძალაუფლების იარაღად, და რომ ხელისუფლებაში მყოფები ხშირად განსაზღვრავენ რა არის ჭეშმარიტი და რა არა.

ნიცშეს წერის სტილი მიმზიდველი და დამაფიქრებელია და ის უნიკალურ პერსპექტივას გვთავაზობს ჭეშმარიტების კონცეფციაზე. ის მოუწოდებს მკითხველს, კრიტიკულად იფიქრონ საკუთარ რწმენაზე და განიხილონ, როგორ შეიძლება მათზე გავლენა მოახდინოს ძალაუფლებამ და ავტორიტეტმა. ის ასევე ამტკიცებს, რომ სიმართლე არ არის აბსოლუტური, არამედ კონსტრუქცია, რომლის მანიპულირება და გამოყენება შესაძლებელია გარკვეული ინტერესების დასაკმაყოფილებლად.

მთლიანობაში, ნიცშეს „ჭეშმარიტება და სიცრუე“ არის მნიშვნელოვანი ფილოსოფიური ნაშრომი, რომელიც გვთავაზობს ჭეშმარიტების და მისი კავშირის ძალასა და მორალთან გამჭრიახ და დამაფიქრებელ კვლევას. ის აუცილებლად წასაკითხია ყველასთვის, ვინც დაინტერესებულია ფილოსოფიით და ჭეშმარიტების ცნებით.

სიმართლის უპირატესობა სიცრუეზე, რეალობის სიცრუეზე, იმდენად აშკარაა, რომ წარმოუდგენელია, რომ ვინმემ ის ეჭვქვეშ დააყენებს, მით უმეტეს, რომ საპირისპიროს ვარაუდობს - ეს სიცრუე შეიძლება, ფაქტობრივად, ჭეშმარიტებაზე სასურველი იყოს. მაგრამ ეს მხოლოდ გერმანელი ფილოსოფოსია ფრიდრიხ ნიცშე გააკეთა - და ამიტომ, შესაძლოა, ჭეშმარიტების უპირატესობა არ არის ისეთი მკაფიო, როგორც ჩვენ ჩვეულებრივ ვვარაუდობთ.

ჭეშმარიტების ბუნება

ნიცშეს ჭეშმარიტების ბუნებაში ჩაღრმავება იყო საერთო პროგრამის ნაწილი, რომელიც მას ასწავლიდა კულტურისა და საზოგადოების სხვადასხვა ასპექტების გენეალოგიას. მორალი იყო ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი თავისი წიგნითმორალის გენეალოგიის შესახებ(1887 წ.). ნიცშეს მიზანი იყო უკეთ გაეგო თანამედროვე საზოგადოებაში მიჩნეული „ფაქტების“ (მორალური, კულტურული, სოციალური და ა.შ.) განვითარება და ამით მიაღწიოს ამ ფაქტების უკეთ გაგებას ამ პროცესში.

ჭეშმარიტების ისტორიის გამოკვლევისას ის სვამს მთავარ კითხვას, რომელიც, მისი აზრით, ფილოსოფოსებმა გაუმართლებლად უგულებელყვეს: რა არისღირებულებასიმართლის? ეს კომენტარები გამოჩნდებასიკეთისა და ბოროტების მიღმა:

ჭეშმარიტების ნება, რომელიც ჯერ კიდევ ბევრ წამოწყებაზე გვაცდუნებს, იმ ცნობილ სიმართლეს, რომლის შესახებაც აქამდე ყველა ფილოსოფოსი პატივისცემით ლაპარაკობდა - რა კითხვები არ დაგვიდგას ამ ჭეშმარიტების ნებაზე! რა უცნაური, ბოროტი, საეჭვო კითხვებია! ეს ახლაც გრძელი ამბავია - და მაინც თითქოს ძლივს დაიწყო. გასაკვირია, რომ საბოლოოდ უნდა გავხდეთ ეჭვი, დავკარგოთ მოთმინება და მოუთმენლად გადავუხვიოთ თავი? რომ ჩვენ საბოლოოდ უნდა ვისწავლოთ ამ სფინქსისგან კითხვების დასმაც? ვინ არის ის, ვინც ნამდვილად გვისვამს კითხვებს აქ? რას უნდა ჩვენში სინამდვილეში 'ჭეშმარიტება'?'

„ნამდვილად, ჩვენ დიდხანს გავჩერდით ამ ნების გამომწვევი მიზეზის შესახებ კითხვაზე - სანამ საბოლოოდ არ გავჩერდით კიდევ უფრო ძირითად კითხვაზე. ჩვენ ვიკითხეთ ამ ანდერძის ღირებულებაზე. დავუშვათ, გვინდა სიმართლე: რატომ არა სიცრუე? და გაურკვევლობა? თუნდაც უცოდინრობა?'

რაზეც ნიცშე მიუთითებს აქ არის ის, რომ ფილოსოფოსების (და მეცნიერების) სურვილი სიმართლის, სიზუსტისა და ცოდნის ნაცვლად სიცრუის, გაურკვევლობისა და უმეცრებისა არის ძირითადი, უდავო წინაპირობა. თუმცა, მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი უდავოა, არ ნიშნავს, რომ ისინი არიანუდავო. ნიცშესთვის ასეთი დაკითხვის ამოსავალი წერტილი არის თავად ჩვენი „ნებისყოფის ჭეშმარიტების“ გენეალოგიაში.

სიმართლის ნება

სად პოულობს ნიცშე ამ „სიმართლის ნების“ სათავეს, „სიმართლის ნებისმიერ ფასად“ სურვილს? ნიცშესთვის ის ჭეშმარიტებასა და ღმერთს შორის კავშირშია: ფილოსოფოსებმა შეძლეს ა რელიგიური იდეალი, რამაც აიძულა მათ შეექმნათ ბრმა მითითება ჭეშმარიტებაზე და ჭეშმარიტება მათ ღმერთად აქციეს. როგორც ის წერსზნეობის გენეალოგია, III, 25:

ის, რაც ზღუდავს ცოდნის იდეალისტებს, ამ უპირობო ნებას ჭეშმარიტებისაკენ, არის რწმენა თვით ასკეტური იდეალის მიმართ, თუნდაც როგორც არაცნობიერი იმპერატივი - ნუ მოტყუვდებით ამაზე - ეს არის რწმენა მეტაფიზიკური ღირებულების, ჭეშმარიტების აბსოლუტური ღირებულებისა. სანქცირებული და გარანტირებული მხოლოდ ამ იდეალით (ის დგას ან ეცემა ამ იდეალს).'

ნიცშე ამგვარად ამტკიცებს, რომ ჭეშმარიტება, ისევე როგორც პლატონის ღმერთი და ტრადიციულიქრისტიანობა, არის უმაღლესი და ყველაზე სრულყოფილი არსება, რომლის წარმოდგენაც კი შეიძლება: „ჩვენ, დღევანდელი ცოდნის კაცები, ჩვენ უღმერთო კაცები და ანტიმეტაფიზიკოსები, ჩვენც კვლავ ვიღებთ ჩვენს ცეცხლს ათასწლეულების წინანდელი რწმენით, ქრისტიანული რწმენით ანთებული ცეცხლიდან. ასევე პლატონის, რომ ღმერთი არის ჭეშმარიტება, რომ სიმართლე არის ღვთაებრივი. (გეი მეცნიერება, 344)

ახლა, ეს შეიძლება არ იყოს ისეთი პრობლემა, გარდა იმისა, რომ ნიცშე იყო ყველაფრის მტკიცე ოპონენტი, რაც აშორებდა ადამიანურ შეფასებას ამ ცხოვრებიდან და რაღაც სხვა ამქვეყნიური და მიუწვდომელი სფეროსკენ. მისთვის ამგვარმა მოძრაობამ აუცილებლად შეამცირა კაცობრიობა და ადამიანის სიცოცხლე და ამგვარად, ჭეშმარიტების ეს აპოთეოზი აუტანლად მიიჩნია. როგორც ჩანს, მას ასევე აღიზიანებდა მთელი პროექტის წრიულობა - ყოველივე ამის შემდეგ, სიმართლის დაყენებით ყოველივე კარგის მწვერვალზე და ქცევით ის სტანდარტად, რომლის მიხედვითაც ყველაფერი უნდა შეფასდეს, ეს სრულიად ბუნებრივად უზრუნველყოფდა ჭეშმარიტების ღირებულებას. თავად ყოველთვის დარწმუნებული იქნებოდა და არასოდეს დაკითხავდა.

ამან მას დაუსვა კითხვა, შეიძლებოდა თუ არა ეფექტური მტკიცება, რომ სიცრუე უფრო სასურველია და ჭეშმარიტების თუნუქის ღმერთის ზომაზე დაჭრა. მისი მიზანი არ იყო, როგორც ზოგიერთს სჯეროდა, ჭეშმარიტების რაიმე ღირებულების ან მნიშვნელობის უარყოფა. ეს თავისთავად ასევე იქნება წრიული არგუმენტი - რადგან თუ ჩვენ გვჯერა, რომ სიცრუე უპირატესობას ანიჭებს სიმართლეს, რადგან ეს არის ჭეშმარიტი განცხადება, მაშინ ჩვენ აუცილებლად გამოვიყენეთ სიმართლე, როგორც საბოლოო არბიტრი იმისა, რისიც გვწამს.

არა, ნიცშეს აზრი ამაზე ბევრად უფრო დახვეწილი და საინტერესო იყო. მისი სამიზნე იყო არა ჭეშმარიტება, არამედ რწმენა, კონკრეტულად ბრმა რწმენა, რომელიც მოტივირებულია 'ასკეტური იდეალით'. ამ შემთხვევაში, ის აკრიტიკებდა ჭეშმარიტების ბრმა რწმენას, მაგრამ სხვა შემთხვევებში ეს იყო ბრმა რწმენა ღმერთის, ტრადიციული ქრისტიანული მორალის მიმართ და ა.შ.

„ჩვენ, ცოდნის ადამიანებმა“ თანდათანობით მივიღეთ უნდობლობა ყველა სახის მორწმუნეზე; ჩვენმა უნდობლობამ თანდათან მიგვიყვანა დასკვნების საპირისპირო დასკვნების გაკეთებამდე, ვიდრე წინა დღეებში: სადაც რწმენის სიძლიერე ძალიან მკაფიოდ არის გამოვლენილი, ჩვენ ვადგენთ მტკიცებულების გარკვეულ სისუსტეს, თუნდაც იმის დაუჯერებლობას, რისიც გვჯერა. ჩვენ ასევე არ უარვყოფთ, რომ რწმენა „აკურთხებს“: სწორედ ამიტომ უარვყოფთ, რომ რწმენა რაიმეს ამტკიცებს - ძლიერი რწმენა, რომელიც კურთხეულს ხდის, ეჭვს ბადებს იმის მიმართ, რისი რწმენაც არის; ის არ ადგენს „ჭეშმარიტებას“, ადგენს გარკვეულ ალბათობას - მოტყუების. (ზნეობის გენეალოგია, 148)

ნიცშე განსაკუთრებით აკრიტიკებდა იმ სკეპტიკოსებს და ათეისტები რომლებიც ამაყობდნენ იმით, რომ მიატოვეს „ასკეტური იდეალი“ სხვა საკითხებში, მაგრამ არა ამაში:

„დღევანდელი უარმყოფელები და აუტსაიდერები, რომლებიც უპირობოები არიან ერთ საკითხში - მათი დაჟინებული ინტელექტუალური სისუფთავე; ე
ეს მძიმე, მკაცრი, თავშეკავებული, გმირული სულები, რომლებიც შეადგენენ ჩვენი ეპოქის ღირსებას; ყველა ეს ფერმკრთალი ათეისტი, ანტიქრისტიანი, ამორალისტი, ნიჰილისტი, ეს სკეპტიკოსი, ეფექტისტი, სულის მწვალებლობა,... ცოდნის ეს უკანასკნელი იდეალისტები, რომელთა შიგნითაც მხოლოდ ინტელექტუალური სინდისი დღეს ცოცხალი და კარგად არის, - მათ ნამდვილად სჯერათ, რომ ისინი სრულიად არიან. რაც შეიძლება განთავისუფლდეს ასკეტური იდეალისაგან, ეს „თავისუფალი, ძალიან თავისუფალი სულები“; და მაინც ისინი თავად განასახიერებენ მას დღეს და შესაძლოა მარტო ისინი. [...] ისინი შორს არიან თავისუფალი სულებისგან: რადგან მათ ჯერ კიდევ აქვთ ჭეშმარიტების რწმენა. (ზნეობის გენეალოგია III:24)

სიმართლის ღირებულება

ამრიგად, ჭეშმარიტების რწმენა, რომელიც არასოდეს ეჭვქვეშ აყენებს ჭეშმარიტების ღირებულებას, ნიცშეს მიანიშნებს, რომ ჭეშმარიტების ღირებულების დემონსტრირება შეუძლებელია და, სავარაუდოდ, მცდარია. თუ მას აწუხებდა მხოლოდ იმის მტკიცება, რომ სიმართლე არ არსებობდა, მას შეეძლო დაეტოვებინა იგი, მაგრამ ასე არ მოხდა. ამის ნაცვლად, ის ამტკიცებს, რომ ზოგჯერ სიცრუე შეიძლება მართლაც იყოს ცხოვრების აუცილებელი პირობა. ის ფაქტი, რომ რწმენა მცდარია, არ არის და არც წარსულში ყოფილა იმის მიზეზი, რომ ადამიანები მიატოვონ იგი; პირიქით, რწმენა მიტოვებული ხდება იმის საფუძველზე, ემსახურება თუ არა ისინი ადამიანის სიცოცხლის შენარჩუნებისა და გაძლიერების მიზნებს:

„განჩინების სიცრუე სულაც არ არის განაჩენის წინააღმდეგი: სწორედ აქ ჟღერს ჩვენი ახალი ენა ყველაზე უცნაურად. საკითხავია, რამდენად არის ის სიცოცხლის წინსვლის, სიცოცხლის შენარჩუნების, სახეობის შესანარჩუნებლად, შესაძლოა, სახეობათა მოშენებაც კი; და ჩვენი ფუნდამენტური ტენდენციაა ვამტკიცოთ, რომ ყველაზე მცდარი განსჯები (რომლებსაც აპრიორი მიეკუთვნება სინთეზურ განსჯას) ჩვენთვის ყველაზე შეუცვლელია, ლოგიკის გამოგონილებების ჭეშმარიტად მინიჭების გარეშე, რეალობის გაზომვის გარეშე წმინდად გამოგონილი სამყაროს უპირობო და მე. - იდენტური, რიცხვების საშუალებით სამყაროს მუდმივი გაყალბების გარეშე, კაცობრიობა ვერ იცოცხლებდა - რომ ცრუ განსჯებზე უარის თქმა იქნებოდა სიცოცხლეზე უარის თქმა, იქნება სიცოცხლის უარყოფა. სიცრუის აღიარება, როგორც ცხოვრების პირობა: ეს, რა თქმა უნდა, ნიშნავს ჩვეულებითი ღირებულებითი სენტიმენტების წინააღმდეგობის გაწევას სახიფათო ფორმით; და ფილოსოფია, რომელიც გაბედავს ამის გაკეთებას, თავს აყენებს მხოლოდ ამ მოქმედებით, სიკეთისა და ბოროტების მიღმა. (სიკეთისა და ბოროტების მიღმა, 333)

ასე რომ, თუ ნიცშეს მიდგომა ფილოსოფიურ კითხვებთან მიმართებაში ემყარება არა ჭეშმარიტის და ტყუილის გარჩევას, არამედ იმაზე, თუ რა არის სიცოცხლის გამაძლიერებელი და სიცოცხლის დამღუპველი, განა ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ის არის რელატივისტი, როცა საქმე სიმართლეს ეხება? როგორც ჩანს, ის ამტკიცებდა, რომ ის, რასაც საზოგადოება ჩვეულებრივ უწოდებენ 'ჭეშმარიტებას', უფრო მეტად უკავშირდება სოციალურ კონვენციებს, ვიდრე რეალობას.

რა არის სიმართლე?

მაშინ რა არის სიმართლე? მეტაფორების, მეტონიმებისა და ანთროპომორფიზმების მოძრავი არმია: მოკლედ, ადამიანური ურთიერთობების ჯამი, რომელიც პოეტურად და რიტორიკულად გამძაფრდა, გადაიტანა და შელამაზდა და რომელიც ხანგრძლივი გამოყენების შემდეგ ადამიანებს ეჩვენებათ ფიქსირებული, კანონიკური და სავალდებულო. . ჭეშმარიტება არის ილუზიები, რომლებიც ჩვენ დავიწყებულია, არის ილუზიები - ეს არის მეტაფორები, რომლებიც გაცვეთილია და ამოწურულია გრძნობადი ძალისგან, მონეტები, რომლებმაც დაკარგეს ჭედურობა და ახლა განიხილება როგორც ლითონი და აღარ არის მონეტები.

თუმცა, ეს არ ნიშნავს, რომ ის იყო სრული რელატივისტი, რომელიც უარყოფდა რაიმე ჭეშმარიტების არსებობას სოციალური კონვენციების მიღმა. იმის მტკიცება, რომ სიცრუე ზოგჯერ ცხოვრების პირობაა, გულისხმობს, რომ სიმართლე არისასევეზოგჯერ ცხოვრების პირობა. უდაოა, რომ „სიმართლის“ ცოდნა იმის შესახებ, თუ სად იწყება და მთავრდება კლდე, შეიძლება იყოსძალიანსიცოცხლის გამაძლიერებელი!

ნიცშემ მიიღო „ჭეშმარიტი“ საგნების არსებობა და, როგორც ჩანს, მიიღო რაიმე სახის ჭეშმარიტების კორესპონდენციის თეორია რითაც ის კარგად ათავსებს რელატივისტების ბანაკს. თუმცა, ის განსხვავდება მრავალი სხვა ფილოსოფოსისგან, არის ის, რომ მან მიატოვა ყოველგვარი ბრმა რწმენა ჭეშმარიტების ღირებულებისა და საჭიროების მიმართ ნებისმიერ დროს და ნებისმიერ შემთხვევაში. მან არ უარყო ჭეშმარიტების არსებობა ან ღირებულება, მაგრამ უარყო ის, რომ ჭეშმარიტება ყოველთვის ღირებული უნდა იყოს ან მისი მიღება ადვილია.

ზოგჯერ სჯობს უხეში სიმართლის იგნორირება, ზოგჯერ კი უფრო ადვილია სიცრუით ცხოვრება. როგორიც არ უნდა იყოს საქმე, ის ყოველთვის ფასდება ღირებულებით: სიმართლის არჩევა სიცრუეს ან პირიქით, ნებისმიერ კონკრეტულ შემთხვევაში არის განცხადება იმის შესახებ, თუ რას აკეთებთ.ღირებულება, და ეს მას ყოველთვის ძალიან პირადს ხდის - არა ცივი და ობიექტური, როგორც ზოგიერთი ცდილობს ამის წარმოჩენას.