ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნა: არის თუ არა ეს რეალურად კონსტიტუციაში?

-ის გამოყოფა ეკლესია და სახელმწიფო არის კონცეფცია, რომელიც საუკუნეების განმავლობაში განიხილებოდა. ბევრს სჯერა, რომ აშშ-ს კონსტიტუცია ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნის გარანტია, მაგრამ რეალურად ასეა?

რასაც კონსტიტუცია წერს

The პირველი შესწორება კონსტიტუციაში ნათქვამია, რომ „კონგრესი არ უნდა გამოიტანოს კანონი რელიგიის დაწესებულების პატივისცემის ან მის თავისუფალ განხორციელებაზე აკრძალვის შესახებ“. ეს ხშირად განიმარტება, როგორც ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნის გარანტი. თუმცა კონსტიტუციაში ეს ცალსახად არ წერია.

უზენაესი სასამართლო და ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნა

უზენაესმა სასამართლომ მრავალი საქმე მიიღო ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნის შესახებ. 1947 წელს უზენაესმა სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილებაევერსონი განათლების საბჭოს წინააღმდეგრომ პირველი შესწორება მართლაც იძლევა გარანტიას ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნის შესახებ. ეს განჩინება ძალაში დარჩა შემდგომ საქმეებში.

დასკვნა

ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნა აშშ-ს კონსტიტუციაში პირდაპირ არ არის ნათქვამი. თუმცა, უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ პირველი შესწორება უზრუნველყოფს ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნას. ეს განჩინება ძალაში დარჩა შემდგომ შემთხვევებში, ამიტომ თამამად შეიძლება ითქვას, რომ ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნა ნამდვილად გარანტირებულია კონსტიტუციით.

მართალია, ფრაზა 'ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნა'ფაქტობრივად, არსად ჩანს შეერთებული შტატების კონსტიტუციაში. თუმცა არის პრობლემა, რომ ზოგიერთი ადამიანი ამ ფაქტიდან არასწორ დასკვნებს აკეთებს. ამ ფრაზის არარსებობა არ ნიშნავს, რომ ის არასწორი ცნებაა ან არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც სამართლებრივი ან სასამართლო პრინციპი.

რასაც კონსტიტუცია არ ამბობს

არსებობს რამდენიმე მნიშვნელოვანი იურიდიული კონცეფცია რომლებიც კონსტიტუციაში არ ჩანს ზუსტი ფრაზებით, რომელსაც ადამიანები იყენებენ. მაგალითად, კონსტიტუციაში არსად ნახავთ სიტყვებს, როგორიცაა ' კონფიდენციალურობის უფლება ან თუნდაც „სამართლიანი სასამართლოს უფლება“. ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ ამერიკის არცერთ მოქალაქეს არ აქვს კონფიდენციალურობის ან სამართლიანი სასამართლოს უფლება? ნიშნავს თუ არა ეს, რომ არცერთმა მოსამართლემ არ უნდა გამოიყენოს ეს უფლებები გადაწყვეტილების მიღებისას?

რა თქმა უნდა, არა - ამ კონკრეტული სიტყვების არარსებობა არ ნიშნავს იმას, რომ ამ იდეების არარსებობაც არსებობს. სამართლიანი სასამართლოს უფლება, მაგალითად, საჭიროებს ტექსტში მოცემულს, რადგან რასაც ჩვენ ვპოულობთ, სხვაგვარად უბრალოდ არ აქვს მორალური ან იურიდიული აზრი.

კონსტიტუციის მეექვსე შესწორება რეალურად ამბობს:

ყველა სისხლისსამართლებრივი დევნისას ბრალდებული სარგებლობს სწრაფი და საჯარო სასამართლო განხილვის უფლებით იმ სახელმწიფოსა და ოლქის მიუკერძოებელი ნაფიც მსაჯულთა მიერ, სადაც დანაშაული უნდა იყოს ჩადენილი, რომელი რაიონი უნდა იყოს წინასწარ დადგენილი კანონით და ინფორმირებული იყოს ამის შესახებ. ბრალდების ბუნება და მიზეზი; დაუპირისპირდეს მის წინააღმდეგ მოწმეებს; მის სასარგებლოდ მოწმეების მოპოვების სავალდებულო პროცესი და მისი დაცვისთვის ადვოკატის დახმარება.

არაფერია „სამართლიანი სასამართლოს“ შესახებ, მაგრამ რა უნდა იყოს ცხადი, რომ ეს ცვლილება ადგენს პირობებს სამართლიანი სასამართლოსთვის: საჯარო, სწრაფი, მიუკერძოებელი ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოები, ინფორმაცია დანაშაულებისა და კანონების შესახებ და ა.შ.

კონსტიტუცია კონკრეტულად არ ამბობს, რომ თქვენ გაქვთ სამართლიანი სასამართლოს უფლება, მაგრამ შექმნილ უფლებებს აზრი აქვს მხოლოდ იმ პირობით, რომ არსებობს სამართლიანი სასამართლოს უფლება. ამრიგად, თუ მთავრობა იპოვნიდა გზას ყველა ზემოაღნიშნული ვალდებულების შესასრულებლად და ამავე დროს სასამართლოს არასამართლიანად აქცევს, სასამართლოები ამ ქმედებებს არაკონსტიტუციურად თვლიდნენ.

კონსტიტუციის გამოყენება რელიგიურ თავისუფლებაზე

ანალოგიურად, სასამართლოებმა დაადგინეს, რომ „რელიგიური თავისუფლების“ პრინციპი არსებობს პირველ შესწორებაში, მაშინაც კი, თუ ეს სიტყვები რეალურად არ არსებობს.

კონგრესი არ მიიღებს კანონს რელიგიის დაწესებულების პატივისცემის ან მის თავისუფალ განხორციელებაზე აკრძალვის შესახებ...

ასეთი შესწორების აზრი ორმხრივია. პირველ რიგში, ის უზრუნველყოფს ამას რელიგიური რწმენა - კერძო ან ორგანიზებული - ამოღებულნი არიან ხელისუფლების კონტროლის მცდელობიდან. ეს არის მიზეზი იმისა, რომ მთავრობა ვერ გეტყვით არც თქვენ და არც თქვენს ეკლესიას, რისი გჯეროდეთ ან ასწავლოთ.

მეორე, ის უზრუნველყოფს, რომ მთავრობა არ ჩაერთოს კონკრეტული რელიგიური დოქტრინების აღსრულებაში, მანდატირებაში ან პროპაგანდაში, თუნდაც რომელიმე ღმერთის რწმენაში. ასე ხდება, როცა ხელისუფლება ეკლესიას „აარსებს“. ამით ევროპაში ბევრი პრობლემა შეიქმნა და ამის გამო კონსტიტუციის ავტორებს სურდათ ეცადონ და აქაც იგივე არ მომხდარიყო.

შეიძლება ვინმემ უარყოს, რომ პირველი შესწორება გარანტიას იძლევა რელიგიური თავისუფლების პრინციპს, მიუხედავად იმისა, რომ ეს სიტყვები იქ არ არის? ანალოგიურად, პირველი შესწორება იძლევა გარანტიას ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნის პრინციპს იმპლიკაციით: ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნა არის ის, რაც იძლევა რელიგიური თავისუფლების არსებობის საშუალებას.