ბრილიანტის სუტრას ღრმა მნიშვნელობა
The ბრილიანტის სუტრა არის კლასიკური ბუდისტური ტექსტი, რომელიც გვთავაზობს ღრმა ხედვას რეალობის ბუნებაში. ინდოელი ბრძენის ნაგარჯუნას მიერ დაწერილი, ეს არის მაჰაიანა ბუდიზმის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ტექსტი. სუტრა არის დიალოგი ბუდასა და მის მოწაფე სუბჰუტის შორის და სავსეა სიბრძნითა და გამჭრიახობით.
The ბრილიანტის სუტრა არის ძლიერი ტექსტი, რომელიც საუბრობს ბუდისტური სწავლებების გულზე. იგი ხაზს უსვამს მიჯაჭვულობის მნიშვნელობას, ყველა ფენომენის სიცარიელეს და თანაგრძნობის ძალას. ტექსტი ივსება იგავებითა და მეტაფორებით, რაც ხელს უწყობს მისი აზრების ილუსტრირებას. ის ასევე შეიცავს უამრავ ღრმა სწავლებას რეალობის ბუნების შესახებ, მათ შორისაა „არსებობის სამი ნიშნის“ და „ოთხი კეთილშობილური ჭეშმარიტების“ კონცეფცია.
The ბრილიანტის სუტრა არის შესანიშნავი რესურსი მათთვის, ვინც დაინტერესებულია შეიტყოს მეტი ბუდიზმისა და მისი სწავლებების შესახებ. ეს არის ხელმისაწვდომი ტექსტი, რომლის წაკითხვა და გაგება შეუძლია ყველა დონის გამოცდილების მქონე ადამიანს. სუტრა სავსეა სიბრძნითა და გამჭრიახობით და არის ფასდაუდებელი რესურსი მათთვის, ვინც ცდილობს გააღრმაოს ბუდიზმის გაგება.
ყველაზე გავრცელებული ინტერპრეტაცია ბრილიანტის სუტრა არის ეს დაახლოებით შეუსრულებლობა . მაგრამ ეს არის ვარაუდი, რომელიც ეფუძნება ბევრ ცუდ თარგმანს. მაშ რას ნიშნავს ეს?
პირველი მინიშნება იმის შესახებთემა,ასე ვთქვათ, ამ სუტრას გაგება არის ერთ-ერთი პრაჯნაპარამიტა -- სიბრძნის სრულყოფა -- სუტრები. ეს სუტრები დაკავშირებულია მეორესთან დჰარმას ბორბლის შემობრუნება . მეორე შემობრუნების მნიშვნელობა არის დოქტრინის განვითარება ჩასვლა და ბოდჰისატვას იდეალი, რომელიც მოაქვს ყველა არსებას განმანათლებლობა .
სუტრა წარმოადგენს მნიშვნელოვან ეტაპს საქართველოში მაჰაიანას განვითარება . პირველ გარდამტეხ სწავლებებში თერავადა , დიდი აქცენტი გაკეთდა ინდივიდუალურ განმანათლებლობაზე. მაგრამ ბრილიანტი გვაშორებს ამას...
ყველა ცოცხალ არსებას საბოლოოდ მივყავარ მე საბოლოო ნირვანამდე, დაბადებისა და სიკვდილის ციკლის საბოლოო დასასრულამდე. და როდესაც ეს ამოუცნობი, უსასრულო რაოდენობის ცოცხალი არსება ყველა განთავისუფლდა, სინამდვილეში არც ერთი არსებაც კი არ განთავისუფლდა.
რატომ სუბჰუტი? იმიტომ, რომ თუ ბოდჰისატვა მაინც ეკიდება ფორმის ან ფენომენის ილუზიებს, როგორიცაა ეგო, პიროვნება, მე, ცალკე პიროვნება ან უნივერსალური მე, რომელიც მარადიულად არსებობს, მაშინ ეს ადამიანი არ არის ბოდჰისატვა“.
წარუმატებლობა ისტორიულმა ბუდამ ახსნა პირველ შემობრუნებულ სწავლებებში და ბრილიანტი ხსნის კარს რაღაცის მიღმა. სირცხვილი იქნება ამის გამოტოვება.
Diamond-ის რამდენიმე ინგლისური თარგმანი განსხვავებული ხარისხისაა. ბევრი მთარგმნელი ცდილობდა გაეგო მისი აზრი და, ამით, სრულიად აერია რას ამბობს. (ეს თარგმანი არის მაგალითი. მთარგმნელი ცდილობდა დამხმარე ყოფილიყო, მაგრამ რაღაც ინტელექტუალურად გასაგებად გადმოცემის მცდელობისას, მან წაშალა უფრო ღრმა მნიშვნელობა.) მაგრამ უფრო ზუსტ თარგმანებში, რასაც ხშირად ხედავთ, არის ასეთი საუბარი:
ბუდა: მაშ, სუბჰუტი, შესაძლებელია თუ არა ა-ზე საუბარი?
სუბჰუტი: არა, არ არსებობს A-ზე საუბარი. ამიტომ მას ა.
ახლა ეს მხოლოდ ერთხელ არ ხდება. ეს ხდება არაერთხელ (თუ ვივარაუდოთ, რომ მთარგმნელმა იცოდა მისი საქმე). მაგალითად, ეს არის ნაწყვეტები Red Pine-ის თარგმანიდან:
(თავი 30): „ბჰაგავანი, სამყარო რომ არსებობდეს, ერთეულთან მიჯაჭვულობა იარსებებდა. მაგრამ როდესაც ტატაგატა საუბრობს ერთეულთან მიჯაჭვულობაზე, ტატაგატა საუბრობს მასზე, როგორც არა მიჯაჭვულობაზე. ამრიგად, მას უწოდებენ 'ერთეულთან მიმაგრებას'.
(თავი 31): „ბჰაგავანი, როდესაც ტატაგატა საუბრობს საკუთარი თავის ხედვაზე, ტატაგტატა მასზე საუბრობს, როგორც არანაირ შეხედულებაზე. ასე ეწოდება მას 'მესეობის ხედვა'.
როგორც თქვენ კითხულობთ სუტრას (თუ თარგმანი ზუსტია), მე-3 თავიდან თქვენ კვლავ და ისევ ხვდებით ამას. თუ თქვენ ვერ ხედავთ მას ნებისმიერ ვერსიაში, რომელსაც კითხულობთ, იპოვეთ სხვა.
იმისათვის, რომ სრულად შეაფასოთ ის, რაც ნათქვამია ამ პატარა ნაწყვეტებში, თქვენ უნდა ნახოთ უფრო ფართო კონტექსტი. ჩემი აზრი ის არის, რომ ნახოთ რაზე მიუთითებს სუტრა, აი, სად ხვდება გზას რეზინი, ასე ვთქვათ. მას არ აქვს ინტელექტუალური აზრი, ამიტომ ადამიანები უვლიან სუტრას ამ ნაწილებს, სანამ არ იპოვიან მყარ ნიადაგს ბუშტი ნაკადში ' ლექსი. და შემდეგ ისინი ფიქრობენ, ოჰ! ეს ეხება შეუსრულებლობას! მაგრამ ეს უზარმაზარ შეცდომას უშვებს, რადგან ის ნაწილები, რომლებსაც არ აქვთ ინტელექტუალური აზრი, გადამწყვეტია ალმასის აღქმისთვის.
როგორ განვმარტოთ ეს „A არ არის A, ამიტომ ჩვენ მას ა“ სწავლებებს ვუწოდებთ? მე ყოყმანობ ვივარაუდო, რომ ავხსნა, მაგრამ ნაწილობრივ ვეთანხმები ეს რელიგიური პროფესორი :
ტექსტი ეჭვქვეშ აყენებს საერთო რწმენას, რომ თითოეული ჩვენგანის შიგნით არის უძრავი ბირთვი, ანუ სული - ყოფიერების უფრო თხევადი და ურთიერთდამოკიდებული ხედვის სასარგებლოდ. ტექსტში მრავლადაა ბუდას უარყოფითი ან ერთი შეხედვით პარადოქსული გამონათქვამები, როგორიც არის: „მწვალებლობის სრულყოფილება, რომელიც ბუდამ ქადაგებდა, თავისთავად სრულყოფილების ნაკლებობაა“.
პროფესორმა ჰარისონმა განმარტა: „ვფიქრობ, ალმასის სუტრა ძირს უთხრის ჩვენს აღქმას, რომ ჩვენი გამოცდილების ობიექტებში არსებითი თვისებებია.
მაგალითად, ადამიანები თვლიან, რომ მათ აქვთ „მე“. თუ ეს ასეა, ცვლილება შეუძლებელი იქნება ან მოჩვენებითი. თქვა ჰარისონმა. „ნამდვილად იგივე იქნებოდი, როგორიც გუშინ იყავი. ეს საზარელი რამ იქნებოდა. სულები ან „მე“ რომ არ შეცვლილიყო, მაშინ დარჩებოდით იმავე ადგილას და იქნებოდით ისეთი, როგორიც იყავით, მაგალითად, ორი [წლის] დროს, რაც თუ დაფიქრდებით, სასაცილოა“.
Ეს არისბევრიუფრო ღრმა მნიშვნელობასთან, ვიდრე იმის თქმა, რომ სუტრა არის განუყოფელობა. მაგრამ დარწმუნებული არ ვარ, რომ ვეთანხმები პროფესორის ინტერპრეტაციას 'A არ არის A' განცხადებების შესახებ, ამიტომ მივმართავ Thich Nhat Hanh ამის შესახებ. ეს არის მისი წიგნიდანბრილიანტი, რომელიც ჭრის ილუზიას:
„როდესაც ჩვენ აღვიქვამთ ნივთებს, ჩვენ ზოგადად ვიყენებთ კონცეპტუალიზაციის მახვილს, რათა დავჭრათ რეალობა ნაწილებად და ვამბობთ: „ეს ნაწილი არის A და A არ შეიძლება იყოს B, C ან D“. მაგრამ როდესაც A განიხილება დამოკიდებული თანაწარმოების ფონზე, ჩვენ ვხედავთ, რომ A შედგება B, C, D და სამყაროში არსებული ყველაფრისგან. 'A' ვერასოდეს იარსებებს თავისთავად მარტო. როდესაც ღრმად ვუყურებთ A-ს, ვხედავთ B, C, D და ა.შ. მას შემდეგ რაც გავიგებთ, რომ A არ არის მხოლოდ A, ჩვენ გვესმის A-ს ჭეშმარიტი ბუნება და კვალიფიცირდება ვთქვათ: 'A არის A' ან 'A არ არის A'. მაგრამ მანამდე, A, რომელსაც ჩვენ ვხედავთ, არის მხოლოდ ჭეშმარიტი A-ს ილუზია.'
ზენის მასწავლებელი ზოკეცუ ნორმან ფიშერი აქ კონკრეტულად არ მიმართავდა ბრილიანტის სუტრას, მაგრამ, როგორც ჩანს, ეს ეხება --
ბუდისტურ აზროვნებაში ცნება „სიცარიელე“ ეხება დეკონსტრუქციულ რეალობას. რაც უფრო ყურადღებით დააკვირდებით რაღაცას, მით უფრო ხედავთ, რომ ის არ არის იქ რაიმე არსებითად, ეს არ შეიძლება იყოს. საბოლოო ჯამში ყველაფერი მხოლოდ აღნიშვნაა: საგნებს აქვთ ერთგვარი რეალობა დასახელებაში და კონცეპტუალიზაციაში, მაგრამ სხვაგვარად ისინი რეალურად არ არიან. არ გვესმოდეს, რომ ჩვენი აღნიშვნები არის აღნიშვნები, რომ ისინი არ ეხება რაიმე კონკრეტულს, შეცდომაა სიცარიელე.
ეს არის ძალიან უხეში მცდელობა ახსნას ძალიან ღრმა და დახვეწილი სუტრა, და მე არ ვაპირებ წარმოვადგინო ის, როგორც საბოლოო სიბრძნე ალმასის შესახებ. ეს უფრო ჰგავს იმის მცდელობას, რომ ყველა სწორი მიმართულებით დაგვაყენოს.
